Leviathan 和 Das Kapital 的比较 - 金钱的形状

如此看来，马克思在《资本论》中关于货币形成的论述与霍布斯在《利维坦》中关于主权者出现的论述明显相似。因为他们都是从所有其他人的权利转移的角度来观察权利对唯一的一个人的集中。事实上，马克思在讨论金钱时就使用了国王的例子。“例如，这个人是国王，只是因为其他人与他作为臣民有关系。反过来，他们认为自己是臣民，因为他是国王。”

在这里，我们进一步思考金钱和国王之间的相似之处。霍布斯说，主权源于所有成员的自然权利一致转让给某个人。但是，我们不能把这理解为所有成员聚集在一起讨论和谈判的事实。因为，从这次商讨谈判的结果来看，充其量只能诞生一个权威的首领。不同于利维坦的逻辑展开，我们应该想象以下的历史过程。

所有成员都将其自然权利转让给一个主权者，这实际上只能是一个已经拥有权威的人压倒其他人并变得越来越权威的过程。欧洲的君主专制是由过去唯一的国王通过逐渐压倒其他封建领主和教会建立的。而且，事实上，即使这样也未能建立一个“绝对”的主权。君主专制下，还有贵族、教会等“中间势力”。孟德斯鸠认为，这阻止了绝对君主制成为专制国家。

在法国，“中间势力”的驱逐是通过法国大革命（1789)）实现的。资产阶级革命不仅废除了君主专制，而且通过消灭中间势力建立了绝对主权。这是一个人民成为主权的国家（资产阶级专政的国家）。不过，从某种意义上说，这样的过程已经发生了。因此，在撰写《利维坦》的那一刻，霍布斯在谈到“君主”时，所想到的与其说是绝对的王权，不如说是通过处决国王而出现的人民主权。也就是，所谓的君主，无论是人民还是国王，其实都只是一个与任何人无关的“领域”。

因此，霍布斯并没有试图从历史的角度来揭示主权领域的出现，而是从逻辑的角度来揭示。同样的情况可以用来说明马克思在《资本论》中发现的货币建立过程。通过“价值形态论”，他试图将货币形态领域的出现逻辑演绎为“商品世界的共同运作”。这不是对实际货币产生的解释。事实上，货币史马克思的产生过程就是“价值形态”之后的“交换过程”。

因此，价值形态学的关键不是货币的起源，而是“货币形态”的起源。当某物变成货币时，它与它是什么无关，只是因为它处于货币形式的领域。可以说货币经历的四种形态，马克思将其视为“商品世界的社会契约”。那么为什么是商品而不是人呢？当然，执行这种社会契约的不是商品，而是人类。但是，人是商品的所有者，是商品概念的承载者。因此，每个人所处的“场”比人的意志更重要。例如，当人们持有商品和持有货币时，他们的立场是不同的。如果你有钱，你可以买东西并雇佣其他人。反过来，持有商品（包括劳动商品）的人处于弱势。因此，商品交换所构成的“世界”虽然以人们的同意为基础货币经历的四种形态，但也具有超越人们意志的客观性。在这里，金钱的社会强制力有一个秘密，它不同于馈赠的互惠之道。

但是，对于货币的历史生成过程，我们必须对这种逻辑推演做不同的想象。例如，任何东西，不管它是什么，只要它是金钱的形式，它就是金钱。然而，并不是所有的商品都能变成货币。最初存在的东西很容易成为一般等价物。因此，马克思写道

但是，随着商品交换的发展，这种形式只是固定在某些特定种类的商品上，或者具体化为货币的形式。它固定在什么样的商品上最初是偶然的。但总的来说，有两种情况起决定性作用。货币的形式要么固定在最重要的外汇物品上，实际上是当地产品交换价值的自然表现；游牧民族最先发展了货币形式，因为他们的所有财产都是可动产的，因此可以直接转让，而且他们的生活方式使他们与其他社区不断接触，从而产生了产品交换。人们曾经认为奴隶本身就是原始的货币物质，但从来没有把土地当作这种物质……  

随着商品交换日益突破地域限制，商品价值日益发展为一般人类劳动的化身，货币的形式越来越多地向那些自然地适应于履行一般等价物的社会功能的商品，即珍贵金属。

实际上，有些材料一开始就很容易成为通用等价物。因此，成为一般等价物的东西是由它产生的，进而出现了货币的形式。因此，金银成为货币绝非偶然。因为它们符合以下条件：“可任意分割，各部分均等，其商品的所有样品均无差异，其使用价值是永久的”。（《经济学批判》） 但是，如果过分强调这一点，很容易落入金银必须变成货币的陷阱。因此，有必要首先强调的不是物质，而是货币形式的重要性。考虑到这一点，我们可以考虑一下历史上的货币一代。